Teisme liudijęs O. Šurajevas iš pradžių priminė prieš kelis metus įvykusį įvykį, pasibaigusį V. Butrimo teistumu. Pasak kaltinamojo, jis anksčiau prie savo namų pastebėjęs automobilį, kuriame buvo Rusijos vėliava.
„Manau, pilietį reikia paprotinti. Žmonės neturėtų mašinoje turėti Rusijos vėliavos“, – nurodė O. Šurajevas ir pridūrė, kad ant minėto automobilio užklijavęs lipduką, kuriame raginama remti Ukrainą.
Kaip skelbta anksčiau, V. Butrimas, radęs ant savo automobilio minėtą lipduką, atėjo į O. Šurajevo namus ir jam trenkė. Teismas už užpuolimą V. Butrimui skyrė 9 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį išdirbti 60 valandų viešųjų darbų.
O. Šurajevas tvirtino, kad šiuo metu nukentėjusiojo statusą turintis V. Butrimas esą tiesiog „kažką sugalvojo“.
„Jis gavo „baudžiaką“, neturi pinigų susimokėti ir kažką čia sugalvojo“, – pažymėjo jis.
Kaltinamasis patvirtino, kad vaizdo įrašų platformoje „Youtube“ patalpino vaizdo įrašą, pavadinimu „Mano istorija apie kovą vatniku“. Pasak O. Šurajevo, jis įraše kalbėjo apie V. Butrimo gyvenimą, jo šeimą, jo verslą. Anot kaltinamojo, jam susidarė įspūdis, kad V. Butrimas nemoka mokesčių valstybei.
„Ir byloje yra dokumentai, kad jis nieko ten nemoka“, – teigė O. Šurajevas.
Kaltinamasis akcentavo, kad vaizdo įrašą sukūrė, siekdamas apsaugoti save, kadangi anksčiau buvo nukentėjęs nuo V. Butrimo. Taip pat O. Šurajevas tvirtino siekęs paviešinti asmenį, kuris esą palaiko Rusiją.
„Du dalykai. Visų pirma, siekiau apsaugoti save. Buvo prieš mane panaudotas smurtas, o viešumas apsaugo. Antras tikslas – reikia kalbėti apie „vatnikus“, viešinti. (...) Vadimas akivaizdžiai palaiko Rusiją. Man taip buvo pasakyta“, – aiškino O. Šurajevas.
„Jei žmogus galvoja, kad nacistinė simbolika jam yra Ukraina, tai jis yra „rašistas“, – pridūrė kaltinamasis.
O. Šurajevas nurodė, kad jį pasiekė informacija, jog V. Butrimas, remontuodamas automobilius, esą galėjo padaryti administracinį nusižengimą.
„Sakė žmonės, kad darė, mokėjo juodais pinigais, čekių nebuvo“, – komentavo kaltinamasis.
Jis, kelis kartus perklaustas, kodėl nutarė sukurti vaizdo įrašą apie V. Butrimą, pažymėjo siekiantis viešinti „vatnikus“.
„Kiekvienas prorusiškas šūdo gabalas turi būti viešinamas“, – aiškino kaltinamasis.
Prokuroras Šarūnas Šimonis, pacitavęs šį kaltinamojo pareiškimą, paklausė, kokius dar taip apibūdinamus asmenis jis yra paviešinęs.
„Remigijų Žemaitaitį, Igną Vėgėlę, dar kažkoks šūdo gabalas buvo prisikabinęs prospekte. (...) Nusikaltėliai, maniakai, žudikai mėgsta apsimesti aukomis“, – atsakė O. Šurajevas.
Kaltinamasis teisme tvirtino žinantis, kad nukentėjusysis V. Butrimas lankosi Baltarusijoje. O. Šurajevo teigė įtariantis, kad V. Butrimas gali užsiimti kontrabanda.
Specialistė kaltinamojo kalboje grasinimų neįžvelgė
Teisme ketvirtadienį taip pat liudijo O. Šurajevo kalbas nagrinėjusi specialistė Samanta Kietytė. Ji tvirtino, kad komiko kalboje įžvelgusi žeminančių frazių, tačiau grasinimų ar bauginimo elementų tvirtino neužtikusi.
S. Kietytė tvirtino, kad, atlikusi O. Šurajevo kalbos lingvistinę ekspertizę, pateikė išvadą, jog jis naudojo žeminančius terminus, tarkime, „dalbajobas“.
Specialistė, prokuroro paklausta apie O. Šurajevos ištartas frazes, teigė, kad atlikusi ekspertizę ji kaltinamojo kalboje intencijų bauginti ar grasinimų neįžvelgė.
„Intencijos apie bauginimą, grasinimą čia nėra, ji neatsispindi pasisakymuose“, – sakė S. Kietytė.
Nukentėjusiojo V. Butrimo advokatė Marina Gušauskienė kėlė klausimą, kodėl specialisto išvadoje nėra kalbama apie kurstymą prieš rusų tautybės asmenis, nes O. Šurajevas, kalbėdamas apie V. Butrimą, vartoja žodį „rusai“.
Lingvistikos specialistė S. Kietytė teigė, kad kaltinamasis konkrečiai apie V. Butrimo kilmę nekalbėjo.
„Konkrečiai apie to asmens etniškumą nėra kalbama“, – nurodė specialistė.
Paprašė naujos ekspertizės
Ketvirtadienį teisme buvo peržiūrėtas O. Šurajevo sukurtas ir paviešintas vaizdo įrašas, kuriame jis kalba apie nukentėjusįjį V. Butrimą.
Peržiūrėjus vaizdo įrašą nukentėjusiojo advokatė M. Gušauskienė teismui pateikė prašymą atlikti naują O. Šurajevo kalbų lingvistinę ekspertizę.
V. Butrimo gynėjos manymu, kaltinamojo kalbą vertinusi specialistė S. Kietytė galėjo būti neobjektyvi. Be to, M. Gušauskienė suabejojo ir specialistė kompetencija.
„Susipažinus su išvados turiniu ir išvadomis, kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertės nešališkumo ir profesionalumo“, – sakė M. Gušauskienė.
Advokatė neslėpė, kad ją nustebino, jog specialistės išvadoje esą nurodoma, kad žodžiai „dalbajovas, pizdabolas“ neva yra epitetai, kurie yra vertinamojo pobūdžio.
M. Gušauskienė taip pat tvirtino pastebėjusi, jog specialistė S. Kietytė socialiniame tinkle „Facebook“ dalijasi nuorodomis į O. Šurajevo kuriamą turinį, aktyviai pasisako Rusijos karo prieš Ukrainą tema.
„Tai leidžia teigti, kad S. Kietytė yra subjektyvi“, – komentavo advokatė.
Teismas nutarė, kad dėl M. Gušauskienė prašymo paskirti naują O. Šurajevo kalbos ekspertizę pasisakys kito posėdžio metu. Taip pat bus nutarta dėl pakartotinės lingvistikos specialistės S. Kietytės apklausos.
Kitas teismo posėdis byloje numatytas gegužės 15 d.
Kaltinimai šmeižtu, žmogaus veiksmų laisvės varžymu ir neteisėtu informacijos apie privatų gyvenimą rinkimu bei jos atskleidimu
Vilniaus miesto apylinkės teismas O. Šurajevo baudžiamąją bylą pradėjo nagrinėti šių metų vasarį.
Kaip anksčiau nurodė prokuroras Š. Šimonis, O. Šurajevas vaizdo įraše, kuriame kalbėjo apie V. Butrimą, apie tai, kad jis esą užsiima šešėliniu verslu, nemoka mokesčių, nukentėjusįjį apšmeižė.
Anot prokuroro, O. Šurajevas viešai neteisėtai atskleidė informaciją apie V. Butrimo privatų gyvenimą, tai yra surinko ir paviešino duomenis apie nukentėjusiojo gyvenamąją vietą, automobilių dirbtuves, paviešino jo veido atvaizdą, vardą ir pavardę.
Pasak S. Šimonio, kaltinimai dėl žmogaus veiksmų laisvės varžymo O. Šurajevui pateikti dėl to, kad jis ant D. Butrimo automobilio klijavo lipdukus, agituojančius remti Ukrainą.
